Statistieken in Visible Learning een miskleun van John Hattie?

Visible Learning?Een van de meest succesvolle onderwijsresearch boeken van de laatste jaren is Visible Learning van John Hattie. Blogcollectief Onderzoek Onderwijs reblogt een post van blog Ollieorange2 waarin wordt beweerd dat de helft van de statistiek in het genoemde boek niet deugt! Effect Size en CLE (Common Language Effect) zijn de gewraakte statistieken.

Het hoeft nog niet te betekenen dat de inzichten van Hattie helemaal verkeerd zijn, maar deze kritiek valt niet zo maar weg te wuiven. Ook als dit betekent dat het boek aan overtuigingskracht zou moeten inleveren. (We zijn eigenlijk zeer benieuwd naar een inhoudelijke reactie van Hattie)

  • Op http://ollieorange2.wordpress.com/2014/08/25/people-who-think-probabilities-can-be-negative-shouldnt-write-books-on-statistics/ staat dat Hattie heeft toegegeven dat de CLE in het hele boek niet goed is berekend, maar deze foute berekening wegwuift. Helaas werken de links naar de mails van Hattie zelf niet. Dit bericht zal nog wel wat stof doen opwaaien.

    • Sem van Geffen

      Fouten ontkennen vind ik persoonlijk geen inhoudelijke reactie. Maar misschien weet hij zich even geen raad.

  • Het zou zeker zo kunnen zijn dat hij zich geen raad weet. Volgens de site in zijn tweede reply de foute berekening van de CLE wel erkent, maar dan wel weer bagatelliserend. Echt inhoudelijk is het inderdaad niet, maar het begint met erkennen.

  • Het zou zeker zo kunnen zijn dat hij zich geen raad weet. Volgens de site in zijn tweede reply de foute berekening van de CLE wel erkent, maar dan wel weer bagatelliserend. Echt inhoudelijk is het inderdaad niet, maar het begint met erkennen.